Comme un air de sarkozysme...
Ce matin, j’ai découvert le dernier numéro du Mée Vision. Comme à chaque fois désormais, il m’a révélé son lot de surprises. En septembre, c’était notre tribune qui avait été interdite; en novembre c’était un dossier partiel et partial sur le futur Hôtel de Ville.
Ce mois-ci, ce sont notamment les propos inexacts prêtés à notre groupe au gré du journal municipal. Deux exemples :
1er exemple :
Dans le compte rendu très partial du
conseil municipal (aucune allusion par exemple aux inquiétudes nombreuses exprimées tout au long du conseil par les élus et les habitants sur la future Mairie, aucune condamnation des
attaques personnelles proférées par un élu de la majorité…), le journal municipal, sous couvert d’impartialité, prétend que nous aurions demandé de prévoir une sortie rue de la Noue pour le
futur parking de la Maison de la Petite Enfance et que notre demande aurait été écartée parce qu’ « elle ne répondait pas au souhait exprimé
par les habitants de ne pas accroître le trafic et les risques d’accident dans cette rue ».
Peu importe semble-t-il aux yeux de la communication du Maire, que nous n’ayons pas demandé d’ouverture rue de la Noue mais interrogé le Maire sur la conception du nouveau parking. Insinuer que
nous serions en contradiction avec les habitants est effectivement plus confortable pour la municipalité que d’expliquer que le choix du lieu de la Maison de la petite enfance, le long de la voie
ferrée, limite de fait l’accès des véhicules au parking qui a ainsi dû être conçu en cul de sac !
Quand on se rappelle que le choix de la localisation de cette Maison de la petite enfance dans le bruit de la voie ferrée avait fait scandale à l’époque et suscité une pétition de 800 habitants, certains ne manquent pas d’air.
Mais la droite municipale semble croire qu’elle peut dénaturer les faits puisque l’opposition ne pourra pas lui répondre dans le même magazine. Je comprends mieux en tout cas pourquoi le Maire a refusé notre proposition de retransmettre sur Internet tous les conseils municipaux.
2e exemple :
Dans la tribune des élus de
droite, on lit : « Pourquoi changer ? pourquoi faire évoluer notre ville ? Combien de fois avons-nous entendu ces interrogations, même au sein des élus de la minorité
municipale ? » avant de se lancer dans une longue digression sur les déficits de la Sécu sans que l’on comprenne bien le rapport avec le sujet…sauf à laisser croire que notre groupe en
serait en partie responsable. Nous avons le dos large mais quand même :-)
Bien évidemment, là encore, la majorité municipale serait bien en peine de préciser quand nous aurions formulé les propos qu’elle nous prête. Elle évite d’ailleurs soigneusement d’être trop précise, sachant pertinemment qu’elle ne dispose d’aucune trace de telles paroles. Mais peu importe, semble-t-il, là aussi, la vérité des faits !
Ceci ne vous rappelle-t-il pas étrangement les pratiques de communication de Sarkozy et de l’UMP ? On prête des intentions à ses opposants en sachant qu’ils ne disposent pas de moyens équivalents pour y répondre. On déplace les sujets pour ne pas répondre aux questions qui fâchent. On s’accapare le thème du changement jusqu’à se trémousser sur la chanson « Changer le monde » mais dans les faits on veille à ne pas bousculer les intérêts en place. On se gargarise de développement durable mais on invente une taxe carbone qui exonère les groupes les plus puissants. On cite Jaurès ou Blum mais on invente le bouclier fiscal pour les riches.
Au fait, quelqu’un qui essaie de masquer qu’il est de droite, ça ne vous rappelle personne au Mée ?